Pleno ordinario febrero 2013

Una hora y media de humillante, inútil y vergonzoso pleno con asistencia de toda la corporación y sólo tres personas como público. Comienza por la aprobación por unanimidad del acta de la sesión anterior. Punto 2: Informes. El Alcalde los lee empezando por la reunión de la mesa de contratación de Servicio de Recogida de residuos sólidos urbanos, que establece la nueva tasa en función de la superficie del establecimiento. Ipt y Psoe presentaron una moción que no se ha materializado en propuesta alguna, dice Serafín. En la reunión se trató el tema de la denuncia por captación ilegal de agua, quedando en continuar con el expediente por el procedimiento administrativo. En cuanto a la comisión de fiestas, se reunieron un representante de la asociación el Torreón, otro de San Medel, Oter (peñas), Mercedes, Tamayo, Cristina y el Alcalde. Se estudiaron las ofertas recibidas por las orquestas y las cuentas de las anteriores fiestas. Respecto a la nueva Ordenación del Territorio, se quedó en consensuar una alegación conjunta entre los tres partidos municipales. Se informó del comienzo del servicio de recogida de basuras por Sedalia, y por otra parte, que ningún concejal de la oposición se ofreció para la celebración de matrimonios civiles. Se da cuenta de la firma del convenio el próximo día  15 para la subvención de 20.000 € para contratos de desempleados, y la línea de fondos de 26.002 € que le corresponden a Torrecaballeros y de la que no se tiene comunicación oficial.

Punto 3: Sede Electrónica. La Diputación está preparando otro reglamento por lo que se seguirá a la espera. Tamayo renuncia a las preguntas por este motivo. Se vota dejar como está de momento. Aprobado por unanimidad.

Punto 4: Enajenación de parcelas. Se propone enajenar las parcelas de otros años con el procedimiento de al alza y aprobar el pliego de cláusulas administrativas.

Parcela 32 de La Carrascosa: 60.098€ +12.620€ IVA.

Parcela 33 de La Carrascosa: 76.823€ +16.132€ IVA

Parcela G 2 19 de El Balagar: 106.400€ +22.344€ IVA

Parcela G 2 20 de El Balagar: 106.400€ +22.344€ IVA

A parte sus respectivas fianzas. El precio final es el mismo que la anterior licitación pues la baja de este año corresponde a la subida del IVA, Tamayo pregunta por el criterio de valoración y se refiere a las tablas oficiales relativas al suelo urbano, a cuyos valores se acerca, y pide que no figure como ingreso cierto en los presupuestos. Se aprueba por 7 F , 2Abs.

Punto 5 Decretos. La Secretaria los lee.

Punto 6 Mociones. No hay,

Punto 7: Ruegos. Comienza el Alcalde leyendo su habitual discurso político hacia Tamayo por el tema Arquitecto, la prórroga de los presupuestos y la intervención o no del Ayuntamiento por Hacienda. Dice que no es cierto que el Ayuntamiento haya sido intervenido. Respecto al Edificio de Usos Múltiples, no le responde porque no ha habido desperfectos. Serafín dice que el panel que se cayó y que se sustituyó por otro metálico es una mejora, y que la de chapa tiene más valor que la de hormigón. Respecto a las cantidades invertidas en el EUM: 1ª fase 1ª separata, 85.000€: 59.500 pone el Ayuntamiento y 35.500 la Diputación. 2ª separata 139.500€: 105.000 Junta 34.000 Ayuntamiento. 2ª fase, 140.000€: 131.600 Junta, 8.400 Ayuntamiento. TOTAL 364.999€, de los que el Ayuntamiento ha puesto 77.399€. El Alcalde dice que el EUM es una decisión política que su grupo decidió la anterior legislatura en pleno y que será un lugar de ocio, nuevos espacios, biblioteca, etc.y que no es posible continuar con el edificio sin financiación.  Fidel contesta respecto a la recogida de basuras que no pueden presentar propuesta porque no tienen los datos de superficie que se necesitan para el cálculo y que tomó el Aparejador. Sobre la denuncia de la toma ilegal de agua, pregunta si lo lleva a la Guardia Civil o a la Fiscalía. Le dice al Alcalde que iba a tomar decisiones Administrativas como quedaron. Le pregunta Fidel que si va a cumplir el Art. 408 del Código Civil. Serafín dice que no sabe de qué delito habla ni cuál es ese artículo, pero que lo intentará cumplir. Fidel le pregunta por la finca en la que está un contador del que le lee la referencia. En escrito, el Alcalde contesta que la finca es propiedad municipal y a continuación dice que no le ha informado el Alguacil de incidencia alguna en ese contador.

Respecto al edificio de la plaza del Potro, pregunta Fidel si se ha derribado según el proyecto, a lo que Serafín contesta que esa pregunta es competencia de los técnicos. Fidel pregunta si había técnicos en el derribo. Serafín responde que no lo sabe y que no cree que deba estar ningún técnico. Dice el Alcalde que se avisó a Correos y al Colegio. Fidel dice que tuvo que ir personalmente a avisar a los que estaban en ese momento en la oficina de Correos.

Fidel pregunta a Serafín si Davizón tiene oferta de prestación de servicios. Responde que no, que hace tareas de reparación según surgen. Fidel le pregunta si le da igual el precio que cobre y si tiene autorización del gasto. Responde que es el mejor precio y que se autoriza cuando presenta la factura. Le pregunta al Alcalde si tiene contrato con él. Serafín responde que no. Respecto al control de las horas que pasa, el Alcalde dice que no se controlan, se calculan las horas que pueden ser. Fidel pregunta: ¿el Alguacil tiene algo que ver con usted? Serafín responde que si, es su hermano. ¿Y Davizón? Serafín responde que no.

Pasa el turno a Mercedes que pregunta por el desplazamiento de unos metros de las fuentes de las pozas y el frontón, y si es un gasto necesario. Serafín responde que él lo ha autorizado y que es necesario para un correcto funcionamiento por los atascos debidos a la arena con la que juegan los niños. Pregunta por los trabajos de colocación de farolas en la Calle Mies: 18 horas a 30€/hora son 715€ + material, si no hay contrato, ¿habrá presupuesto de costes? Serafín responde que es una estimación y que tiene confianza en él. Recuerda Mercedes la controversia del pago por horas u obras, comprobando que es por horas. Mercedes dice que los vecinos le preguntan por el apagado de las luces de la zona deportiva y si ha habido problemas con la depuradora por las recientes lluvias y nevadas. Responde que no, que es un problema de capacidad de depuración, preguntará a los técnicos para solucionarlo. Pregunta Mercedes también por el abono por el contratista de los desperfectos del accidente del EUM y por otra parte, si tenemos los presupuestos para 2013.

Tamayo toma el turno, y tras varias interrupciones del Alcalde, pregunta por la prórroga de los presupuestos. Nos obliga a cerrar con superávit para evitar la intervención, y no los conocemos. Se ríe Serafín y contesta que hasta que no sepamos los ingresos de la Diputación, no los tendremos, pero que a primera vista se sabe que se cumple con el superávit, quiere tergiversar las cosas, dice Serafín. Continúa Tamayo preguntando cómo se puede firmar un fin de obra si no se ajusta a proyecto. Serafín responde que el panel desprendido es una mejora. Tamayo dice que los paneles de hormigón responden a una mejora de eficiencia energética y pregunta si una plancha metálica lo es. Serafín dice que el panel caído no estaba en proyecto. Pregunta Tamayo si el panel metálico es más caro que el prefabricado. Serafín responde que si. Pregunta también por los 14.500€ del presupuesto destinados a la adaptación de las Normas Urbanísticas, que no se han gastado, y si se ha encargado. Serafín responde que no. Tamayo advierte de las consecuencias de la inadaptación y el Alcalde responde que no ha tenido tiempo para redactar la documentación. También pregunta por la subvención que la Diputación da a los Ayuntamientos para este fin, a lo que responde Serafín que no se ha solicitado y que va más enfocada a otro tipo de municipios, que le pregunte por los costes al Ayuntamiento de La Granja. Tamayo responde que las ayudas son para municipios menores de 5.000 habitantes. Continúa preguntando Tamayo por la demolición del edificio de la Calle del Potro, que si el proyecto contemplaba la retirada manual de las tejas y otros elementos, lo que encarecía el proyecto, ¿por qué no se hizo así?. El Alcalde responde que era un peligro para los trabajadores, y que la empresa lo separó en destino. Tamayo pregunta que entonces ¿qué proyectos hacemos si no se pueden ejecutar?. Serafín responde que se hacen así para recibir la subvención.

Notas mías: Ninguno de los concejales del partido de gobierno municipal intervino a lo largo del pleno, y tras esta sarta de presuntas mentiras, presuntos engaños, tomaduras de pelo, impotencia e indefensión, yo me hago varias preguntas, porque no nos dejaron hacerlas al final del pleno. Si del EUM el Ayuntamiento sólo paga 77.400€, y la Escuela Municipal también estaba subvencionada en proporción parecida, y fueron los argumentos principales para pedir el préstamo millonario, ¿dónde se ha invertido todo el crédito, que ahora no hay dinero para seguir la obra?. ¿20.000€ por derribar una casa en algo más de una mañana y llevársela no sé dónde?, el desarrollo del planeamiento urbanístico paralizado por no revisar las Normas, las parcelas otra vez a la venta al mismo precio, etc. No creo que nadie en su sano juicio quiera ocupar el puesto de Alcalde en este pueblo. Eso si, después de este pleno, los pocos que allí estábamos, salimos pensando que no vale la pena volver por ahí. Todo sigue igual o peor. Lo mejor sería no volver a los plenos por no ver la realidad.