Pleno ordinario abril 2012 parte II

A continuación, Manzano lee las respuestas a las preguntas de Tamayo, quien advierte que con este nuevo sistema de funcionamiento no se siente contestado. En cuanto a la primera pregunta ¿cuándo piensa convocar reuniones?, respuesta: cuando tenga documentación y cuando pueda. Pregunta 2: convocatoria a reuniones sin “a ver si acabamos que me tengo que ir”… Respuesta: si. Pregunta 3: en el pleno de 14 de septiembre se hace referencia a las facturas 54/2011 y 74/2011 sin pagar, ¿ha recibido comunicación de la Junta sobre el retraso en el pago? R: no, ¿le han comunicado por qué no se abona? R: no, ¿ha hecho reclamación el Ayto? R: no. ¿Han explicado causas de no abono? R: no. ¿Por qué no informó? R: porque estaba en tramitación. ¿por qué no cumple la periodicidad en convocar las comisiones de Cuentas, Hacienda Patrimonio? R: porque no tiene disponibilidad ni hay asuntos a tratar. Pregunta siguiente, edificio usos múltiples: decreto 124/2011 pago correspondiente a certificación, ¿se ha pagado? R: si, ¿se ha recibido subvención?. R: si. Pregunta: el Ayto prefiere devolver recibos a proveedores, como el gasoil, antes que reclamar a la Junta el pago. Esto genera gastos que no cubre el Ayto por falta de partida presupuestaria. ¿Sabía de la devolución de recibos y sus costes? R: si. ¿Por qué no avisaron a proveedor? R: porque la falta de liquidez del Ayto fue de manera inesperada. Pregunta respecto al incumplimiento de la normativa de seguridad en el edificio de usos múltiples y la peculiar interpretación del Arquitecto munic. ¿Quién ha informado? R: Yo informé al pleno del informe del Arquitecto. ¿es cierto que no cumple la normativa de seguridad? R: el cumplimiento se deriva del informe del técnico. Usted (Tamayo) no presenta un informe contrario.

Continúa respondiendo a Gonzalo. Respecto al derribo de edificios municipales en ruina, responde que figurará en el presupuesto de 2012. Respecto a la barrera de los Linarones R: está pendiente de presupuesto y acondicionamiento del acceso. Pregunta derroche de luz en Sombarrio R: se han colocado farolas con sistema de ahorro y desconectado otras. Pregunta arquetas de los Berrocales R: si. Pregunta fuente Aldehuela y luz R: propone habilitar una partida para las farolas.

Seguidamente interviene Fidel pidiendo que los concejales del PP muestren su respeto cuando intervengan en el pleno los concejales de la oposición, en relación al pleno anterior. Respecto a lo sucedido hoy, demuestra una actitud de irresponsabilidad y desprecio a la oposición, a los asistentes y al pueblo. No vamos a contestar, pero nos reuniremos para tomar acciones. Esta forma de desarrollo de los plenos es absurda, es un pleno de sordos.

A continuación interviene Mercedes, y respecto a la modificación de la fecha del pleno de enero, dice que según el Art. 80 del ROF, corresponde al Alcalde convocar los plenos, pero que la periodicidad es competencia del pleno. La excusa de las vacaciones de la Secretaria es poco seria y es él el jefe del personal y quien debe organizar sus vacaciones. Esto demuestra falta de talante democrático que recuerda tiempos pasados. Está estudiando la normativa de purines y respecto al incumplimiento al derecho de información, dice que sólo quiere información, no entorpecer, que conociendo la organización del archivo, es suficiente por si misma. Propone la programación organizada para la limpieza de las calles y advierte de la mala ubicación de la señal de prohibido aparcar en la C/ Roble, en la esquina de Casa Felipe, con el peligro que supone, proponiendo su cambio.

Pregunta por el traslado de los lodos de la depuradora que de cara al verano pueden suponer un riesgo higiénico para personas y ganado.

Mercedes dice que la pasada semana recibió una carta de dos personas de este pueblo con propiedades en la UA1, que presentaron alegaciones que pedían que se enviara comunicación a los miembros de la corporación. Dice que no ha recibido nada. Pregunta por qué se ha ocultado?, ¿por qué no nos lo ha enviado?. Usted pide a los demás lo que no da. Duele perder la mayoría absoluta.

Pide que se acondicione el muro de la piscina que está afectado por el desvío de la cacera y que el agua puede descalzar el muro.

Continúa citando el BOP de 23 de marzo, ayudas para obras urgentes. ¿va a valorar junto con la oposición sus bases para acceder a ellas?, si no, ¿por qué?.

Pasa el turno a Tamayo.

Lamenta que no esté el Alcalde, pero por motivos laborales tiene derecho a libranza. Dice no sorprenderse de las respuestas, y que cada vez que pregunta por la Comisión de Cuentas, la subordina a cualquier otra, diciendo que no hay asuntos que tratar. El Alcalde no se mueve ágilmente con los números y los interpreta erráticamente

En el capítulo 4 de los pres. de 2011, hay pendiente de recibir el 87% de las subvenciones 515.000 euros. En el capítulo 7, faltan de recibir otros 110.285 euros de subv. . En el mismo c. 7, de los 160.000 de subv. de la Diputación, se han recibido 0. En resumen, de 1.260.000 sólo se han recibido 516.000, el resto es puro humo. Pero los gastos sí, por lo que recurre a un préstamo por más de 1.200.000 de sus anteriores mandatos. El PSOE tiende la mano para la elaboración de los presupuestos, y le pide que constate las cifras que le doy. Tamayo pide:1 que se detallen las subvenciones de Junta y Diputación, 2, si están concedidas y de lo contrario, las razones de su denegación, y 3, si ha reclamado a sus presidentes la cantidad.

El pasado 3 de enero, se reunieron los portavoces, el Arquitecto, y el Teniente de Alcalde, respecto al informe enviado a Catastro. Se tomaron acuerdos en cada punto, quedando pendientes de un nuevo informe. El 21 del mes pasado, a la vista del informe final enviado a Catastro, en los puntos 3 y 8, que se determinó NO incluir en suelo urbano, aparece como SI incluidos en S.U. La respuesta del Arquitecto fue: equivocación. Tamayo dice que es insólito, pues el NO aparecía resaltado en los acuerdos de la reunión previa. Tamayo dice no admitir un error, que ofende a la inteligencia y no lo quiere atribuir a mala intención, pero se trata de un posible delito de falsedad en documento público que puede implicar prisión e inhabilitación. Quiere pensar que es una negligencia grave del Arquitecto y de quien lo ha remitido. Pide que se informe una segunda vez contrariamente, y pide una medida disciplinaria.

Continúa expresando que en el pleno anterior, celebrado un día antes de acabar el plazo para el plan de proveedores, preguntó (Tamayo) si había deudas, a lo que el Alcalde contestó que no lo sabía, cuando ya estaba elaborada la documentación para pedir 300.000 eu. lo que supone ocultación de información y datos contables, que de estar en ese momento en vigor la Ley de Transparencia ahora en tramitación, hubiera sido delito, por lo que puede sentirse afortunado. Consejo: cambie de actitud, sólo oculta quien tiene algo que ocultar. Pregunta: ¿Motivos de la ocultación? ¿Oculta información a los vecinos?, ¿Nos cree necios a los concejales?.

Continúa advirtiendo que el Ayto está devolviendo recibos de la gasolinera de un vecino nuestro desde hace más de tres meses por valor de más de 4.000 eu No tiene justificación, cuando hace más de un mes que ha recibido la cantidad para pagarle. Este vecino debe vender más de 250.000 litros de combustible para el equivalente en margen de esos 4.000 trabajando sin cobrar. Tamayo pregunta ¿por qué paga antes facturas de trabajos con deficiencias a gente de fuera del pueblo?, ¿le consta el perjuicio que está haciendo a esta familia?, ¿así mira por los intereses de nuestros vecinos?, ¿por qué no se pagó?. Mande liquidar estas deudas.

Pasa el turno a Gonzalo, quien pregunta si se piensa hacer algo con los desperdicios que se acumulan desde hace más de dos años a la puerta de la depuradora y que pueden provocar un incendio de consecuencias desastrosas. ¿Se va a hacer algo pronto?. Esto ya se trató en anteriores plenos.

Finalmente, el equipo de gobierno, del PP, lee unas manifestaciones.

Dice que el apartado de ruegos y preguntas es un derecho de los concejales, sin embargo, el número desproporcionado de las mismas, supone mucho trabajo, por lo que rogamos que las preguntas sean pocas e importantes, las otras se pueden hacer en reuniones informativas. Continúa diciendo que cualquier juicio de valor deberá ir acompañado de documentación que justifique que lo que dicen es cierto. Se realizan afirmaciones sin datos objetivos. Demuestran actitud no colaboradora y deslealtad. Quieren generar desconfianza y obstrucción. Ponen el ejemplo del PSOE, cuando dice que alguien les está engañando, que dista de la realidad. Así mismo, cuando dice que hay una diferencia de datos de 120.000 eu en los presupuestos. Pregunta PP: ¿quén ha realizado ese estudio?, de ello no tenemos sus datos, ni existen. Acepten nuestra invitación a colaborar y a dejar el enfrentamiento.

Finalmente, Mercedes dice que han votado las dos actas juntas, de los plenos anteriores. La secretaria no aclara si debe se así o no, por lo que finalmente deciden que se hagan de forma independiente, puesto que en las sesiones no estuvieron los mismos concejales. Ambas se aprueban, la del 14 de marzo 7F, 1Abs, y la del 30 de marzo, 5F,3Abs.